河南快赢481客户端下载

品略圖書館

采取換鎖、堵鎖等方式阻撓承租人居住不屬自力救濟,屬于公安機關的管轄范圍,并不能因享有民事救濟權利排除...

張樹軍、濟寧市公安局市中區分局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

【關 鍵 詞 】 治安民政

【文書來源】 中國裁判文書網

基本信息

審理法院: 濟寧市中級人民法院

案  號: (2017)魯08行終22號

案件類型: 行政

案  由: 行政復議

裁判日期: 2017-04-06

合 議 庭 :  李彤惠慧張玲

審理程序: 二審

上 訴 人 : 張樹軍

被上訴人: 濟寧市公安局市中區分局 濟寧市任城區人民政府

被上訴人代理律師: 高建閣 [山東宏易律師事務所]

文書性質:判決

新檢索

結果再檢索

高亮本詞

文書正文

當事人信息

上訴人(原審原告)張樹軍,女,漢族,1968年9月24日出生,現住濟寧市任城區。

被上訴人(原審被告)濟寧市公安局市中區分局。住所地:濟寧市任城區常青路19號。

法定代表人李玉華,局長。

委托代理人高建閣,山東宏易律師事務所律師。

委托代理人王朝民,濟寧市公安局市中區分局安居派出所民警。

被上訴人(原審被告)濟寧市任城區人民政府。住所地:濟寧市任城區任城大道89號任興商務中心。

法定代表人劉宜星,區長。

委托代理人董國,任城區人民政府法制辦公室工作人員。

審理經過

上訴人張樹軍因治安行政管理一案,不服濟寧高新技術產業開發區人民法院(2016)魯0891行初154號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,向各方當事人送達告知書、訴訟要素表,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規定,對本案進行了審理,現已審理終結。

一審法院查明

原審法院審理查明,2016年7月27日,原告張樹軍到濟寧市公安局市中區分局安居派出所報案稱,其在濟寧市安居鎮李莊社區1號樓1單元6樓東戶居住期間,房東趙瑞民的母親以不想讓其居住為由,將該房子的門鎖更換,以致張樹軍無法進入,影響了張樹軍的正常生活。第一被告于當日立案受理,依法傳喚譚成芝,對張樹軍、譚成芝進行詢問。張樹軍向公安機關提供房屋租賃合同一份,擬證明其與趙瑞民于2015年11月23日簽訂租賃合同,有合法居住權。譚成芝向公安機關提供其所在村民委員會出具的證明,擬證實涉案房屋為譚成芝的已故丈夫趙太平的拆遷安置房,譚成芝有權阻止張樹軍居住。2016年8月1日,第一被告以本案不屬公安機關管轄為由作出《不予調查處理告知書》,主要內容為:“張樹軍,你于2016年7月27日報稱的譚成芝故意損毀財物一案,不屬于公安機關管轄范圍。公安機關依法不予調查處理,請向其他有關主管機關報案、投訴或投案”。原告不服,于2016年8月2日向第二被告申請行政復議,第二被告于2016年9月20日作出濟任政復決字[2016]33號《行政復議決定書》,以第一被告認定事實清楚、適用法律正確、程序合法為由維持第一被告作出不予調查處理告知書的行政行為。

一審法院認為

原審法院認為,原告張樹軍因譚成芝阻止其繼續居住所租賃的房屋到第一被告處報案,其目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛,該糾紛系因張樹軍、趙瑞民簽訂的房屋租賃合同引發,該租賃合同是否有效及譚成芝是否有權阻止張樹軍繼續居住系房屋租賃合同糾紛,系一般民事糾紛案件,不屬治安管理案件。第一被告作出的不予調查處理告知書認定事實清楚,程序合法。第二被告按照行政復議程序出具的《行政復議決定書》程序合法。故原告請求確認第一被告行政行為違法和撤銷第二被告作出的《行政復議決定書》的訴訟請求,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定,判決駁回原告張樹軍的訴訟請求。案件受理費50元由原告張樹軍承擔。

上訴人訴稱

張樹軍不服上述判決,向本院提起上訴稱,違法行為人譚成芝屢次故意損毀上訴人的財產,侵犯上訴人人身財產安全的合法權益,惡意停水停電,致使上訴人無法正常居住,被上訴人不進行調查處理,構成行政不作為違法;被上訴人提供的村委會出具的證明材料是偽造的。一審判決錯誤,請求撤銷原判,確認被上訴人濟寧市公安局市中區分局行政不作為違法,撤銷濟寧市任城區人民政府作出的復議決定。

被上訴人辯稱

被上訴人濟寧市公安局市中區分局、濟寧市任城區人民政府口頭答辯稱,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人所報稱事項,不屬于公安機關管轄范圍,不予調查處理告知書正確。請求駁回上訴,維持原判。

各方當事人原審中提交的證據和依據已隨原審法院卷宗移交至本院。經審理,本院同意一審法院判決對證據的認證意見及據此確認的案件事實。二審期間,上訴人提交一份新證據:濟寧市公安局市中區分局向其出具的濟中公(信)不受字[2017]004號不受理信訪事項告知書,證明被上訴人濟寧市公安局市中區分局確認違法行為人非法侵入住宅,對安居派出所不予調查告知書的案由給予了確認和補充。二被上訴人對該證據的真實性沒有異議,對上訴人的證明觀點不予認可,認為該告知書中的信訪事項系上訴人自述,并非公安機關的確認,該證據與本案無關。本院認為,該證據系上訴人信訪過程中,公安機關向其出具的關于是否受理信訪事項的告知書,該告知書并未寫明公安機關確認的事實,不能證明上訴人的觀點,該證據與本案沒有關聯性,本院不予采納。

本院認為

本院認為,《中華人民共和國人民警察法》第六條第(二)項規定,維護社會治安秩序,制止危害社會治安秩序的行為,是人民警察應當履行的職責。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規定,擾亂公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身權利、財產權利,妨害社會管理,具有社會危害性,依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的,依法追究刑事責任;尚不夠刑事處罰的,由公安機關依照本法給予治安管理處罰。根據上述規定,保護公民的人身和財產不受侵犯,預防、制止違法犯罪活動,及時查處治安違法行為,維護社會治安秩序,是公安機關、人民警察的法定職責。

本案中,上訴人到濟寧市公安局市中區分局安居派出所報案稱譚成芝對其所租賃居住的趙瑞民的房屋采取換鎖、堵鎖、停水斷電等方式阻撓上訴人居住,要求對譚成芝的行為予以處理。報案時上訴人提交了其與趙瑞民簽訂的租賃合同,譚成芝也承認租賃關系的存在且對上訴人報案所稱的事實予以認可。根據《中華人民共和國合同法》第八條之規定,依法成立的合同,受法律保護。上訴人因租賃合同而取得的居住權及居住期間的財產權亦應受法律保護。譚成芝主張其作為房屋共有人不愿讓上訴人繼續居住,亦應通過合法途徑予以解決,在租賃合同未依法解除或終止前,其無權以私力救濟的方式干擾上訴人的居住權及侵害其財產權。譚成芝擅自將上訴人居住房屋的門鎖更換,使上訴人的財產處于不安全的狀態,客觀上造成上訴人無法繼續居住其所租賃的房屋的事實,譚成芝的行為具有明顯的社會危害性。當事人之間因民事糾紛引發的違反治安管理的行為,亦屬于公安機關的管轄范圍,并不能因當事人享有民事訴訟的救濟權利而排除其對違法行為報案要求查處的權利。上訴人在因其居住權及合法財產受到侵犯報警求助后,公安應當依法采取有效措施,預防和制止不法侵害行為的發生。被上訴人濟寧市公安局市中區分局受理上訴人的報案后,以不屬于公安機關管轄為由作出不予調查處理告知書與法相悖,應予撤銷。被上訴人濟寧市任城區人民政府作出維持該告知書的復議決定亦屬適用法律錯誤,理應予以撤銷。上訴人到被上訴人濟寧市公安局市中區分局處報案的目的是要求對違法行為人的行為進行處理,原審法院認定其報案目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛不當。原審判決適用法律有誤,應予改判。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款(二)項之規定,判決如下:

二審裁判結果

一、撤銷濟寧高新技術產業開發區人民法院(2016)魯0891行初154號行政判決;

二、撤銷被上訴人濟寧市公安局市中區分局2016年8月1日對上訴人張樹軍作出的不予調查處理告知書及被上訴人濟寧市任城區人民政府2016年9月20日作出的濟任政復決字[2016]33號行政復議決定書;

三、責令被上訴人濟寧市公安局市中區分局在三十日內對上訴人張樹軍的報案作出處理決定。

一、二審案件受理費各50元,由二被上訴人共同承擔。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長張玲

審判員李彤

代理審判員惠慧

裁判日期

二〇一七年四月六日

書記員

書記員汪孟菊

免責聲明:本文僅代表文章作者的個人觀點,與本站無關。其原創性、真實性以及文中陳述文字和內容未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字的真實性、完整性和原創性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。

http://www.lnegs.com.cn/style/images/nopic.gif
我要收藏
個贊
被踩
分享到
相關推薦
精選文章
分享
評論
首頁
河南快赢481客户端下载 乐 生活怎么赚钱 重装机兵回归怎么赚钱 万人龙虎怎么赢 北京赛車开奖结果 时时彩开奖结果 安徽时时玩法 pk10开奖走势图分析 网上电子游戏输钱 澳洲赛车官方开奖记录 北京11选5 叮咚买菜赚钱么 开彩票投注站会亏本吗 天天捕鱼达人赢话费 开微博怎么赚钱的 水果老虎机 游戏 ag动物狂欢